关于法国大革命研究的几个小建议

最近时间有限，忙于研究法国外交政策，所以不系统化和文学化本文，仅抛砖引玉几个建议：

既然托克维尔《旧制度与大革命》受“领导高度重视”，就先谈几句：

首先，领导重视或许只是一个姿态，表明自己有文化也有危机感，或许只是看知识界的反应来看谁是他的“忠诚“的粉丝，也或许是用这个噱头引导媒体报道来证明自己的“新存在”，你应当明白“新存在”的意思。所以不必那么“追领导”。

其次，无论领导重视与否，这本书是绝对值得一读。怎么个读法呢？

托首先是个政治家，其次才是学者，但是纯学者写书和学者型政治家写书是完全不同的，要能体会托的这个两面性，政治家写一本对他政治生涯毫无意义的书多半是因为寂寞，寂寞于自己的天赋和时代的错过，我曾经夸张的说：如果托早生30或40年，或许“拿皇帝陛下”只能为其“驭”，读他这本书，应当先懂他的寂寞。其次，“美国的民主”更有名，但那时他还年轻，没啥政治历练，写“大革命”时，他已经是老练的政治家了，抓住问题本质的能力已经成为职业习惯，所以该书浓缩了他的政治智慧；最后，他是学者，可以按一般的“学者书”去读了。而目前大陆的读法基本上都是“学者书“的读法，往往忽略前两者，这是读不懂的，至少读不全的。

最后，有个建议可能偏激一点，如果在你的年纪，还没有看过他的“美国的民主”，而看了以后还觉得有本质性的收获的话，那读“大革命”的收获并不大，至少要过几年以后等成长了再读几次。因为两个时期的托的能力和智慧已经决然不同了。同时，就比较中法情况而言，还可以配上“毛选”的前前半部分一起比较读，绝对不是抬毛到托的地位，无法比，但确实可以读出类似的味道来。

关于大革命的批评很多，我的相关评论也不少，都在围脖上，我觉得有价值的都收录在“法国观察站”博客的“微言集“栏目里，这里补充几点：

一，大革命无法避免，民主化进程，法国和英国不同，英国缓慢几百年，法国不到百年，所以法国用效率弥补滞后，至于代价，未必比英国大，代价要算总代价，500年因制度不好枉死的人未必比一次暴力革命的牺牲者少。这点可以回头看中国，中国民主进程如果按现在这样下去，即使是50年，旧制度的牺牲者总数未必比革命更少，因为整个社会已经全面的道德法制崩溃了，这可能是中国或者说全球历史上从来没有那么严重过的，所以改良也要快，要决断。如果从1911年算中国民主进程的起点，那么牺牲掉的同胞数量已经足够让几代全地球人悲痛欲绝了。

二，大革命是一种精神，一种追求，一种人的梦想，代表了法兰西的民族自豪，因为在几乎所有的革命中，只有法国大革命是人民的，没有领袖。当然因为没有领袖也意味着以后的悲剧。因为以后的所谓的领袖只能屈服于民意，而不是领导人民，而民意是动荡的，情绪化的。所以有“戈“，有“小蒋”，有“美国国父们”可能还是必要的。

三，大革命在今天的法国社会依然有巨大的生命力，是因为法国社会依然没有达到1789年大革命的目标，这是前总统德斯坦说的。一个很智慧很喜欢冷静的总统，我尤其欣赏他在投票后的冷静。我的理解是：人类社会的进步是不会停止的，大革命的意义就是追求这种进步。因为没有理想，人类会“死”的，如果有理想，而没有更合适的实现方式，人类也会“死“的，没有人会永世苟且。

四，法国大革命的本质在传统教科书上都讲滥了，但忽略了最致命的：大革命不是阶级斗争，是欲望斗争。不能笼统的说成是资产阶级要政治权力，在当时法国，大资产阶级和贵族都差不多，也有尊称，他们是没有丝毫革命的动力，大资产阶级总是最自私的，还没有真正的贵族靠得住。但是：关键就在这个但是：大部分小资产阶级精英，也就是中国现在的小中产精英，没有获得他们应有的政治地位，经济地位。这些“穷困“的精英群体自我评价很高，他们有天赋有进取心，但却受制于旧体制，没有获得他们自认为应该获得的合理的地位和财富，他们的进取欲望无法实现，除了革命。因为革命带来新的准则，虽然可能未必完全有利于他们，但显然，他们对旧规则已经完全绝望，因为在旧制度下，他们所有的天赋都是零。他们是当时法国社会有欲望也有能力（请注意有能力这个词）革命的关键力量。所以，对比中国今日之社会，多么相似，那么多掉丝，他们没有获得应有的成功的权利，是真的因为没有能力和欲望吗？还是旧体制根本没有给他们希望呢？

以上是我个人的看法，不符合学术标准，甚至也不符合媒体发表的标准，所以，本文给懂的，和想懂的朋友们分享。我知道你们是少数，那我们就一起少数吧。

#民主