对比儒家民主与西方民主之起源来理解西方民主的缺陷和理解民主，开创新的民主模式

现行民主制度失去了各国公民的信任，因为它只是西方模式的，而不是普世的。但是，民主必须通过整合儒家民主而具有普世价值。

要创立人类历史上第一个普世民主，首先必须充分了解我们当前民主制的缺陷。仅凭西方或中国的单一视角是不够的。正如我们需要镜子来端正衣冠，我们必须通过对比来打破自我中心思维局限和超越我们有限的视野。

西方民主的所有缺点都可以追溯到其起源。通过将其与儒家民主的起源进行比较，我发现了西方民主的五个固有缺陷：

1.西方民主的起源模式的规模太小而无法确定一种理论和一种普世模式

古雅典是一个约有20万居民的城市，其中只有10％有投票权。罗马民主仅惠及罗马一个城市的居民。美国独立时，只有300万人。当托克维尔在1831年访问美国时，是1300万，美国依然是奴隶制国家。相比之下，儒家民主制度是建立在一个人口从三千万到两亿的国家（从公元前2世纪到公元17世纪），并惠及大多数居民。因为中国在公元前5世纪之前就废除了奴隶制，在公元前2世纪之前就废除了封建制。

亚里斯多德总结的西方民主模式仅仅基于数世纪的短暂历史。而孔子的研究立足于20个世纪的政府治理经验。不考虑儒家的民主模式都不是普世的。但在我们的自由世界中，在所有主张民主改革的政治家和政治学家中，有多少人理解儒学呢？多少选民知道儒家这个词呢？我们的民主在危机中，因为我们的教育在危机中。

2.西方民主的公民权利起源无法脱离困扰我们民主的阶级斗争。

西方民主制度建立在社会阶级之上。梭伦按财产标准定义了拥有不同权利的四个阶级。在罗马，公民依据其财富而被分为具有不同投票权的阶级。而儒家民主的运行始终基于公民的道德和能力，从未考虑以财富为标准。没有儒家思想的帮助，西方就不会摆脱阶级斗争，因为阶级斗争是其民主的基因之一。我们的民主比以往任何时候都更需要汉学家。

3.西方民主的研究起源显示了其理论与实践的分离，这阻碍了我们民主的进步。

柏拉图和亚里斯多德等西方思想家通常都不是执政者。而儒家既是知识分子又是执政者，正如孔子既是哲学家又是政治家。因为儒家的基本原则是“知行合一”。西方民主脱离实际，因为它想用新理论创建一个新社会。儒家民主务实，因为它倾向于在现实和历史的基础上推动社会进步。因此，我们民主的进步需要儒学和儒家。

4. 在西方民主内核中的一神教降低了我们民主的质量。

正如在《十诫》中所说：“在我面前，你不能信仰其他的神”，这种一神教的排他性使西方民主成为斗争的工具，而不是合作的工具。对世俗化的儒家而言，合作是儒家民主的特征，因为其寻求和谐。法国的民主比美国民主程度更普世更少西方特征，因为法国比美国更世俗化。成为新的自由灯塔就是其使命。为世界树立理性民主的榜样则是法国公民的使命。

5.由于西方历史断裂性，西方民主缺乏历史连续性概念。后者能促进长期的优秀治理。

世俗化和民主化将西方历史分为两个完全不同的部分，例如法国历史就依着天主教君主制和世俗共和国一分为二。得益于世俗且民主的儒学，中国历史保持了连续性而没有根本上的断裂。缓慢但确定地，中国总是会恢复儒家民主制度。

西方民主倾向于制造相互对抗的力量。这种为了取代对手的斗争是损害公共利益的。儒家民主则团结并融合分歧。这鼓励中华民族的所有力量为共同的命运而一起努力。当中国采取长期战略并得到人民支持时，西方选民则投票支持短期承诺，而且一遇到困难就改变主意。

实际上，西方民主是一种在不同的政治流派（左派，中立，右派或其他之间）轮流的极权主义，只是受制于任期限制。这就是因轮流坐庄而导致不断清零重启的现象。« Winner-takes-all »is not democracy. 赢者通吃并不是民主。民主不是彼此对抗，而是彼此合作。

自诞生以来，民主从未像今天这样遇到过如此多的困难。即使在两次世界大战和冷战期间，人类也可以指望自由世界的领导者：美国。但美国自己的“内战”不仅破坏了其民主，而且破坏了人类对民主的希望。作为孟德斯鸠的祖国，法国有义务采取行动以拯救民主。

我的美国朋友们，不用担心。我有一个美国民主改革的计划。我不久就会公布并建议给你们的拜登总统。因为我爱你们，我爱美国。

我为民主而生。我与法国有缘，为全人类创立新的普世民主是我们共同的使命。

在以后的节目中，我将明确讲述新概念和新措施，例如：我的“三个主权统一”（过去，现在和未来）的新理论； “治国考试”；为独立民选代表设立的配额，其中一半将以抽签方式产生；建立代表第四权的“大教育”委员会和代表第五权的监察委；建立“中庸式民主学校”以恢复理性民主；以及与政治正确极权主义作斗争...